學法｜江蘇法院2022年行政審判十大典型案例

江蘇法院2022年行政審判十大典型案例

目  錄

案例一 某房產公司訴某市場監管局處罰其違法收集人臉信息案

案例二  某公司訴某區人社局等涉農民工工資案

案例三  陳某某訴某市公安局交警支隊因醉駕摩托車被吊銷駕照案

案例四 卞某訴某市民政局不予撤銷“掛名”登記案

案例五  衡某訴某鎮政府繼續履行行政協議案

案例六  徐某某、潘某訴某區衛健委醫療美容處罰案

案例七  祁某某訴某縣資規局代履行費用行政處理案

案例八  某刻章服務部訴某市行政審批局政府采購行政協議案

案例九  楊某某訴某公安分局不履行對教師教育懲戒行為處罰案

案例十  某林業開發公司行政補償及關聯民事爭議實質化解案

1. 某房產公司訴某市場監管局

處罰其違法收集人臉信息案

【裁判要旨】經營者應當依法收集、使用消費者個人信息。經營者未經明確同意，違法收集、使用消費者人臉信息，侵害了個人信息依法受保護的權利。具有監管職責的行政機關對該違法行為依法進行查處的，人民法院應予支持。

【基本案情】2019年，太倉某房產公司購買人臉識別設備，安裝在樓盤售樓處，捕捉、抓拍進入售樓處的客戶人臉信息，用于規避銷售人員把自訪客戶私自轉為中介客戶，同時用于識別客戶以便與分銷中介結算傭金。某市場監管局在售樓處檢查時，發現現場僅有11份由客戶簽字確認的《關于收集人臉信息的知情同意書》。太倉某房產公司認可不強制要求客戶簽訂知情同意書，一般都是成交客戶才簽訂。除上述11份同意書外，太倉某房產公司未提供更多征得購房者單獨、明確同意的知情同意資料。在某市場監管局調查期間，太倉某房產公司停用并拆除人臉識別設備。某市場監管局作出行政處罰決定，針對違法收集使用消費者個人信息的行為，決定責令該公司改正并罰款50000元。太倉某房產公司不服提起訴訟，請求撤銷被訴處罰決定。

【裁判結果】常熟市法院一審認為，太倉某房產公司收集前來售樓處的客戶人臉信息，并對購房者進行信息比對認證，但其未能提交證據證明收集使用客戶人臉信息得到了所有客戶的同意，已違反《消費者權益保護法》第二十九條規定，侵害了消費者個人信息依法受保護的權利。某市場監管局依據《消費者權益保護法》第五十六條等規定責令該公司改正并罰款，并無不當。常熟市法院遂判決駁回太倉某房產公司的訴訟請求。一審判決作出后，雙方當事人均未提起上訴。

【典型意義】 人臉信息屬于生物識別信息，系個人信息。《個人信息保護法》規定，自然人的個人信息受法律保護，任何組織、個人不得侵害自然人的個人信息權益。《消費者權益保護法》對經營者收集、使用消費者個人信息也作出規定。當前，部分經營主體通過捕捉、抓拍等方式收集客戶或者潛在客戶的人臉信息用于商業活動，但在收集、使用人臉信息時，經營主體并沒有依法征得消費者同意，有的甚至將收集的信息用于非法目的，嚴重侵害消費者的合法權益。具有監管職責的行政機關對此類侵犯個人信息的行為進行查處，具有法律依據。人民法院在審理此類案件時，應當堅持依法保護個人信息的原則，堅決打擊違法收集、使用個人信息的行為，推動形成政府、企業、社會公眾共同參與個人信息保護的良好環境。

2.某公司訴某區人社局等涉農民工工資案

【裁判要旨】《保障農民工工資支付條例》第三十條規定，分包單位拖欠農民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償。對于分包單位未按照規定及時足額支付勞動者勞動報酬，行政機關依據該條規定作出責令總承包單位限期支付農民工工資行政處理決定的，人民法院應予支持。

【基本案情】2020年11月14日，劉某某向人社部門反映被某公司拖欠工資，某區人社局經初查發現存在多名農民工欠薪情況，遂予以立案。某公司在調查中稱該公司下設勞務分包公司，具體的工人工資支付應由勞務分包公司承擔。2021年4月30日，某區人社局作出行政處理決定書，責令該公司在2021年5月10日前支付劉某某等17名農民工工資共計60余萬元。某公司不服，向區政府申請行政復議。區政府經復議后決定維持行政處理決定書。某公司仍不服訴至法院，請求撤銷行政處理決定書和行政復議決定書。

【裁判結果】無錫市梁溪區法院一審認為，劉某某等人均為農民工身份，其在建筑工程項目中付出勞動，理應及時獲得足額報酬。某區人社局就劉某某等人反映的拖欠工資情況予以立案時，《保障農民工工資支付條例》已經施行，且拖欠農民工工資的違法行為延續至該條例施行之后。根據《保障農民工工資支付條例》的相關規定，分包單位拖欠農民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償。某公司作為總承包方，對分包單位勞動用工和工資發放等情況負有監督職責，但其未予履行，故某區人社局作出的行政處理決定具有事實根據和法律依據。無錫市梁溪區法院遂判決駁回某公司的訴訟請求。某公司不服提起上訴，無錫中院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】工資報酬是廣大農民工最直接、最核心的權益，農民工工資支付是國家高度重視解決的民生問題。為了規范農民工工資支付行為，保障農民工工資按時足額發放，國務院出臺《保障農民工工資支付條例》，對建設工程領域作出特別規定，施工總承包單位負有無條件的先行清償義務，只要有拖欠農民工工資的行為，無論是分包還是轉包，均應由施工總承包單位先行清償。本案裁判一方面支持行政機關依法保障被拖欠工資的農民工能夠早日獲得應得的工資報酬，切實維護農民工取得工資報酬的權益；另一方面對于推動建設工程領域相關單位嚴格落實《保障農民工工資支付條例》所規定的法定責任和義務具有示范和教育意義。

3. 陳某某訴某市公安局交警支隊因醉駕摩托車被吊銷駕照案

【裁判要旨】醉酒駕駛摩托車的行為構成醉酒駕駛機動車，應依法吊銷駕駛人的機動車駕駛證。該處罰系剝奪駕駛人駕駛任何類型機動車的資格，與駕駛人所持駕駛證的準駕車型和實際駕駛車型無關。

【基本案情】陳某某的機動車駕駛證載明其準駕車型為C1。2021年6月，陳某某駕駛輕便摩托車被執勤民警當場查獲，經抽血鑒定，陳某某血液中乙醇含量達到醉酒標準。某市公安局交警支隊據此認定陳某某實施了醉酒駕駛機動車的違法行為，依據《道路交通安全法》第九十一條第二款的規定，決定對其吊銷機動車駕駛證。陳某某不服，認為其C1駕駛證的準駕車型不包含普通二輪摩托車，交警支隊處以吊銷其汽車C1駕駛證的處罰未能準確區分摩托車和汽車，起訴請求撤銷該處罰決定。

【裁判結果】揚州市邗江區法院認為，本案的爭議焦點在于陳某某醉酒駕駛摩托車，交警支隊吊銷其準駕車型為C1的汽車駕駛證，適用法律是否正確。首先，法律明確規定對醉酒駕駛機動車的應當吊銷機動車駕駛證，并未區分駕駛人的準駕車型。其次，若醉酒駕駛摩托車，只能吊銷準駕車型為摩托車的駕駛證，不能吊銷汽車駕駛證，則提高了行為人自認為其依然持有汽車駕駛證，后繼續實施醉酒駕駛汽車情形的可能性，給交通安全秩序帶來更大的危險。最后，吊銷機動車駕駛證，是基于行為人實施了嚴重危害道路交通安全的違法行為，認為允許其繼續駕駛機動車或將危及公共安全，由此作出終止其駕駛許可的決定。這是對違法行為人缺乏道路交通安全意識的一種否定性評價，與其持有駕駛證的準駕車型或實施違法行為時實際駕駛的機動車類型無關。揚州市邗江區法院判決駁回陳某某的訴訟請求。一審判決作出后，雙方當事人均未提起上訴。

【典型意義】道路交通安全關系人民群眾的生命健康和財產權益。對于在醉酒駕駛機動車車型與駕駛人所持駕駛證所載準駕車型不一致的情況下，交警部門能否吊銷駕駛人所持駕駛證存在爭議。人民法院在本案中對此問題予以釋法說理，既有力支持了交警部門依法對醉駕違法行為的處罰，也向違法行為人和社會公眾宣示了在醉酒駕駛摩托車等情形下，交警部門對違法行為人作出吊銷汽車駕駛證的處罰符合法律規定，進一步強化了社會公眾規范駕駛、安全駕駛的法律意識。

4.卞某訴某市民政局不予撤銷“掛名”登記案

【裁判要旨】 公民明知法人或者其他組織將其身份證用于行政登記，仍然提供身份證并配合辦理行政登記的，應當對其行為負責并承擔相應的法律責任。公民出借身份證后，以行政登記程序中的簽字并非其本人書寫或者僅是“掛名”登記為由主張撤銷登記行為的，人民法院不予支持。

【基本案情】2019年，顧某某請卞某擔任其投資的某培訓中心法定代表人。卞某向顧某某提供了身份證、教師資格證等證件。后某培訓中心理事會選舉卞某為理事長及法定代表人并向某市民政局提出變更登記申請，市民政局經審查后將該培訓中心法定代表人變更登記為卞某。因某培訓中心經營不善引發多起訴訟，卞某訴至法院請求撤銷市民政局作出的變更登記行為。訴訟中經法院委托司法鑒定，《社會組織法定代表人登記表》《社會組織章程核準表》中的落款簽名均不是卞某本人書寫。

【裁判結果】鎮江市潤州區法院一審判決駁回卞某的訴訟請求后，卞某不服提起上訴。鎮江中院二審認為，公民應當依法使用身份證件，卞某明知某培訓中心將自己身份證件用于行政登記，仍然提供并配合辦理行政登記，應當對其提供身份證件用于行政登記的行為負責。公民明知法人或者其他組織使用其身份證件進行行政登記卻未提出異議，并在此基礎上從事管理和經營活動的，其后不得以行政登記申請材料上非本人簽字為由請求撤銷行政登記。卞某向法院提供的“掛名”協議中沒有其本人簽字，況且在行政登記時也未將該協議向行政機關提供，故不能以“掛名”登記為由請求撤銷行政登記。鎮江中院遂判決駁回上訴，維持原判。  

【典型意義】市場經濟既是法治經濟，也是信用經濟，確保身份真實是構建誠信社會的基石。公民應當遵循誠信原則，依法使用身份證件，不得出租、出借、轉讓身份證件。法人或者其他組織為特定目的借用他人身份證辦理投資者、法定代表人等“掛名”登記，一旦經營出現問題，出借身份證的公民可能面臨法律風險。公民明知出借身份證是用于行政登記，仍然出借身份證并配合辦理行政登記的，應當對其行為負責，而不得以行政登記中的簽字非其本人書寫或者僅是“掛名”登記為由請求撤銷行政登記，否則將縱容“掛名”登記行為，損害社會信用體系根基。公民應當妥善保管自己的身份證件，切莫隨意出借證件，謹防個人身份信息泄露及身份證被違法違規使用，產生不必要的法律風險或責任。

5.衡某訴某鎮政府繼續履行行政協議案

【裁判要旨】行政補償協議簽訂后，行政相對人將養殖場交付統一拆除，已經全面履行協議義務，行政管理目的亦已實現。此時，行政機關拒不支付補償款有違誠信原則。行政相對人主張行政機關應當按照行政補償協議約定繼續履行協議內容并承擔違約責任的，人民法院應予支持。

【基本案情】衡某系某鎮村民，經轉讓獲得案涉養殖場，內有豬圈及其他附屬設施，從事養殖生產。2019年11月，某鎮政府發布環境整改方案，對某村周邊養殖污染問題提出整改措施，要求徹底關停畜禽養殖企業。后某鎮政府委托評估公司對衡某經營的養殖場進行估價。2020年2月，第三人某村委會和衡某簽訂豬圈及附屬物拆遷協議，約定了拆遷程序、補償價款、違約責任等內容。后衡某將養殖場交付拆除，但某鎮政府未支付拆遷補償款。衡某提起訴訟，請求某鎮政府履行協議并支付補償款及違約金。

【裁判結果】淮安市清江浦區法院一審認為，案涉協議形式上雖然是由某村委會簽訂，其實質仍是某鎮政府委托某村委會代為簽訂，鎮政府依法負有補償責任。村委會與衡某簽訂本案協議，對拆遷補償事宜作出明確約定，且豬圈及附屬物已由衡某依據協議交付拆除，鎮政府關停養殖場的行政管理目的已經實現，故本案協議并不存在合同無效的情形。鎮政府以其并非協議簽訂主體主張協議無效，拒不履行支付拆遷補償款，既無法律依據，亦有違誠信原則；因協議中約定了違約金條款，淮安市清江浦區法院遂判決某鎮政府向衡某支付拆遷補償款及違約金。某鎮政府不服提起上訴，淮安中院二審判決駁回上訴，維持原判。

 【典型意義】行政機關為實現行政管理目的，與行政相對人簽訂、履行行政協議應當以誠信為前提。中共中央、國務院在《法治政府建設實施綱要（2021-2025年）》中明確要求加快推進政務誠信建設，健全政府守信踐諾機制。國務院在《全面推進依法行政實施綱要》中也明確將“誠實守信”作為依法行政的基本要求，在《關于加強政務誠信建設的指導意見》中亦要求各級政府充分發揮在社會信用體系建設中的表率作用,進一步提升政府公信力。政府誠信施政，有利于更快帶動全社會誠信意識的樹立和誠信水平的提高。本案中，人民法院在查明事實基礎上，準確適用法律，通過司法裁判推動政府兌現向行政相對人依法作出的承諾，有利于促進政府守信踐諾，推動法治化營商環境建設。

6. 徐某某、潘某訴某區衛健委醫療美容處罰案

【裁判要旨】具有醫師執業資格的人員登記開辦醫療美容診所、申領《醫療機構執業許可證》，并通過約定合作方式提供醫療美容診所場地及《醫療機構執業許可證》給其他美容院開展醫療美容項目，美容院的經營者定期向執業醫師支付費用，但執業醫師不實際參與醫療美容項目操作，衛生行政部門認定此種情形“名為合作經營、實為租借《醫療機構執業許可證》”并作出行政處罰的，人民法院應予支持。

【基本案情】2015年12月，某醫療美容診所取得《醫療機構執業許可證》，登記的主要負責人為徐某某（具有醫師執業資格），診療科目為醫療美容科、美容外科。該醫療美容診所成立后，某美容院的經營人員潘某負責該醫療美容診所經營用房的租賃、裝修以及各類人員招聘管理、工資發放、藥品采購等一切經營活動，案涉醫療美容診所與美容院門店相連，不設置門頭招牌，美容院需要做醫療美容項目的客戶均被帶至該醫療美容診所，由潘某安排的人員做手術。潘某與徐某某約定徐某某每月做6臺手術，但徐某某實際做手術次數每月不足6臺，絕大多數手術由不具備醫師執業資格的人員實施，均無手術記錄。2016年至2019年，潘某每年初向徐某某支付40萬元。2020年初，某區衛健委根據公安機關移送的線索，對該醫療美容診所調查處理。查處中，徐某某、潘某提交二人于2018年4月簽訂的《合作經營協議》，主張雙方是合作經營關系。某區衛健委經調查詢問和履行法定程序后，于2020年5月作出行政處罰，認定徐某某出借《醫療機構執業許可證》、潘某未取得《醫療機構執業許可證》擅自執業，決定對二人沒收違法所得并處罰款。徐某某、潘某不服提起訴訟，請求撤銷該行政處罰。

【裁判結果】徐州鐵路運輸法院一審判決駁回徐某某、潘某的訴訟請求后，二人不服提起上訴。徐州中院二審認為，徐某某提供登記在其名下的醫療美容診所場地及其《醫療機構執業許可證》供潘某使用，并按年收取固定費用，潘某組織相關人員在該醫療美容診所開展醫療美容活動，并負責診所經營期間的人員管理、財務管理、業務經營、風險處理等全部事務，二人之間不符合共同投資、共享利潤、共擔風險的合作經營關系，應認定“名為合作經營、實為租借《醫療機構執業許可證》”。某區衛健委依據當時有效的《醫療機構管理條例》第二十三條規定，認定徐某某出借《醫療機構執業許可證》；依據《衛生部關于對非法采供血液和單采血漿、非法行醫專項整治工作中有關法律適用問題的批復》第一條規定，認定潘某未取得《醫療機構執業許可證》擅自執業，并依據《醫療機構管理條例》作出行政處罰決定，并無不當。徐州中院遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】醫療美容活動關涉人民群眾身體健康和生命安全。根據《醫療美容服務管理辦法》規定，實施醫療美容項目必須在相應的美容醫療機構或開設醫療美容科室的醫療機構中，由主診醫師負責或在其指導下實施。美容機構開展醫療美容服務，必須經衛生行政部門登記注冊并獲得《醫療機構執業許可證》后方可開展執業活動。本案中，美容機構與具有醫師執業資格的人員合作，為消費者提供醫療美容服務，法院在查明某醫療美容診所的實際經營情況、合作雙方權利義務關系等事實的基礎上，依據《醫療機構管理條例》《醫療美容服務管理辦法》等規定，認定案涉合作模式的真實性質，依法支持衛生行政部門作出的“名為合作、實為租借”的認定，既有力打擊租借醫療資質、擾亂醫療美容市場秩序的違法行為，又教育引導廣大消費者在接受醫療美容服務時辨別資質、防范風險。

7.祁某某訴某縣資規局代履行費用行政處理案

【裁判要旨】海域使用權終止，原海域使用權人逾期拒不拆除用海設施和構筑物的，由所在地縣級以上人民政府海洋行政主管部門委托有關單位代為拆除，由此產生的合理費用應當由原海域使用權人承擔。

【基本案情】2018年6月，因祁某某的海域使用權證書養殖用海期限屆滿，原某縣海洋與漁業局發布公告，對該海域使用權證書依規予以注銷。因祁某某在其海域使用權終止后未按規定拆除用海設施和構筑物，某縣資規局先后作出《責令停止違法行為通知書》《行政決定書》《履行行政決定催告書》等，要求祁某某限期拆除其用海設施和構筑物。祁某某未在規定期限內自動履行，某縣資規局遂作出《行政強制執行決定書》《代履行決定書》，并委托第三方實施了拆除行為。其后，某縣資規局作出《代履行費用追繳決定書》，要求祁某某支付代履行費用。祁某某提起行政訴訟，要求撤銷《代履行費用追繳決定書》。

【裁判結果】南京海事法院一審認為，依據《海域使用管理法》規定，某縣資規局對其行政區毗鄰海域使用負有監管職責。某縣資規局責令祁某某限期拆除其用海設施和構筑物，祁某某逾期拒不拆除，某縣資規局委托第三方代履行的行為，符合《海域使用管理法》《行政強制法》的相關規定，其作出的關于追繳代履行費用的決定，事實清楚，程序合法，適用法律正確。案涉代履行費用數額經某工程項目咨詢管理公司結算審核，有工程結算審核報告、拆除施工單位蓋章的費用明細表、工程結算審定單等證明，可以認定是在合理的范圍內。南京海事法院遂判決駁回祁某某的訴訟請求。祁某某不服提起上訴，江蘇高院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】非法占海、圍海、填海是我國近海生態遭受破壞的重要原因，國家環保部門明令“退漁還濕”，且案涉海域位于濕地珍禽國家級自然保護區范圍內。祁某某在其海域使用權終止后仍非法占用海域，不僅違反《海域使用管理法》的相關規定，也破壞了海洋生態環境。祁某某負有排除妨礙、恢復原狀、限期治理等義務。《海域使用管理法》亦對原海域使用權人在其海域使用權終止后、非法占用海域的行為作出專門規定，明確原海域使用權人逾期拒不拆除用海設施和構筑物的，由所在地縣級以上地方人民政府海洋行政主管部門委托有關單位代為拆除，所需費用由原海域使用權人承擔。人民法院支持行政機關依據《海域使用管理法》第四十七條的規定依法追繳代履行費用，督促義務人主動履行拆除義務，為行政機關依法履行海洋環境保護職責提供有力司法支持，是落實習近平生態文明思想的生動實踐。

8.某刻章服務部訴某市行政審批局政府采購行政協議案

【裁判要旨】政府采購活動應當依法平等對待各類市場主體，有多種政府采購方式或者服務方式可供選擇的，應當選擇有利于增進公平競爭的方式，維護市場在公共服務領域資源配置中的決定性作用，保障市場主體公平競爭。政府采購合同侵害市場主體公平競爭權的，人民法院應當依法確認無效。

【基本案情】為壓縮企業開辦時間，某市行政審批局決定由財政出資為新開辦企業刻制印章一套。六家印章刻制單位報名參加，經競爭性談判、專家評審等程序后，某市行政審批局分別與某文印社等三家印章刻制單位簽訂政府采購合同，允許合同相對方即上述三家單位利用政務服務大廳這一公共資源經營印章刻制業務，同時確定了印章的形狀、規格、品牌、定價、服務期限等內容，約定上述三家單位在服務大廳承攬其他自費印章刻制業務的，提供的印章質量必須符合相關技術參數。未進入政府采購服務名單的某刻章服務部認為案涉政府采購合同嚴重影響其正常業務，提起本案行政訴訟，請求判決撤銷政府采購合同，并責令停止三家印章刻制單位在服務大廳從事印章刻制業務。

【裁判結果】一審法院判決撤銷某市行政審批局與三家供應商簽訂的政府采購合同，責令該局于判決生效之日起立即停止履行政府采購合同。某市行政審批局及三家印章刻制單位提起上訴。南通中院二審認為，被訴政府采購合同具有明顯的公共利益指向和行政職權因素，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。某市行政審批局未嚴守職權法定的行為邊界，簽訂政府采購合同妨礙了市場主體雙向選擇商品和服務的權利，限制了市場主體確定商品和服務價格的權益，剝奪了市場主體競爭交易的機會，損害了市場主體平等交易的地位，對當地印章刻制行業的市場公平競爭秩序帶來明顯不利的影響，有違《政府采購法》《反壟斷法》《優化營商環境條例》等法律法規的立法精神。對于行政協議存在《行政訴訟法》第七十五條規定的重大且明顯違法情形的，人民法院應當確認無效。因被訴政府采購合同的訂立、履行及合同內容違反法律、行政法規強制性規定，事實上造成隱形壟斷和限制、排除市場競爭，南通中院遂撤銷一審判決，改判確認政府采購合同無效。

【典型意義】公平競爭是市場機制高效運行的重要基礎，依法平等對待各類市場主體，保障競爭機會均等、競爭手段公平，是加快建設全國統一大市場、優化營商環境的應有之義。實踐中，一些地方政府為壓縮企業開辦時間，將少數幾家印章刻制單位引入政務服務大廳，變相指定印章刻制服務。由于技術手段相近，市場容量有限（新開辦企業的印章刻制業務占刻章市場的絕大部分），上述做法人為影響印章刻制單位之間的公平競爭秩序，對未能進場的市場主體合法權益造成嚴重損害。生效判決為保護印章刻制主體的公平競爭權樹立了裁判標桿，對于引導行政機關在“放管服”改革中堅守法治理念和系統思維具有重要意義，受到理論界、實務界和相關行業協會廣泛好評。人民法院報以《小印章采購案彰顯大公平》對本案予以整版報道。

9.楊某某訴某公安分局

不履行對教師教育懲戒行為處罰案

【裁判要旨】教師為維護正常的教學秩序，對違規違紀學生進行的管理、訓導或其他矯治方式，未超過教育管理的合理邊界，不屬于《治安管理處罰法》調整范疇。學生或家長不滿教師教育懲戒行為向公安機關報案，后以公安機關不履行對教師立案查處職責為由提起訴訟的，人民法院不予支持。

【基本案情】楊某某在校期間因排隊等事宜與同學多次爭執并發生肢體沖突，甚至出現打同學耳光等過激行為。事件發生后，楊某某與班級其他同學關系惡化，學習成績明顯下降，多次不完成作業。為此，楊某某的班主任陳某某認為楊某某不再適宜擔任班長并予以更換；同時，陳某某先后對楊某某實施了罰抄、罰站、停課等懲戒措施。楊某某的家長不服，向某公安分局報案要求查處陳某某區別對待以及對楊某某罰抄、罰站、撤銷職務等違法行為。某公安分局經調查，認為合理的罰抄、罰站等行為不屬于《治安管理處罰法》調整范疇，未對陳某某作出處理。楊某某不服訴至法院，要求確認某公安分局不作為違法，責令該局履行法定職責并賠償損失。    

【裁判結果】泰州市海陵區法院一審判決駁回楊某某的訴訟請求，楊某某不服提起上訴。泰州中院二審認為，教育懲戒行為是學校和老師對違規違紀學生進行管理、訓導或者以規定方式予以矯治，促使學生引以為戒、認識和改正錯誤的教育行為，其實質是學校和教師基于教育目的實施的內部教學管理活動。對于教育懲戒行為有異議的，學生或家長可以向學校或者教育行政管理部門投訴、舉報，由學校或教育行政主管部門通過內部程序予以糾正。本案中，班主任陳某某采取罰抄、罰站、撤銷職務等教育懲戒行為，上述措施與楊某某的過錯程度相適應，并不具有傷害、報復楊某某的故意，亦未造成人身傷害等后果，不屬于《治安管理處罰法》調整范疇，某公安分局經調查后未對陳某某作出處理，符合法律規定。泰州中院遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】教育是全社會的責任，全社會都應為教育活動創造優良環境。傳授、管理、訓導、懲戒是教育的必備手段和應有之義。實踐中，因一些家長愛子心切、與教師在教育理念上存在差異等因素，教師實施的教育懲戒行為容易成為社會關注的焦點，導致不少教師面對違規違紀學生不敢管、不能管、不愿管，長期以往不利于學生的健康成長和良好教學秩序的建立。學校和教師在履行教育教學和管理職責過程中，在合理限度內對違規違紀學生采取勸導、誡勉、懲戒等措施予以糾正，既是《中小學教育懲戒規則（試行）》等教育法律規范賦予學校和教師的職權，同時也是學校和教師應盡的義務。本案中，人民法院以司法裁判的方式對于教師合理使用教育懲戒權劃出了“標尺”，期望共同構建多元主體參與、合力落實教育責任的良好社會環境。人民法院報、新華日報等媒體對本案予以報道。

10.某林業開發公司行政補償

及關聯民事爭議實質化解案

【裁判要旨】對于具有實質化解可能性的涉訴行政爭議，人民法院應當在查清事實、深入研判的基礎上，主動引導出庭應訴的行政機關負責人圍繞當事人的核心訴求開展實質化解、聯動化解工作，努力用最少的程序實現涉訴爭議的一攬子徹底解決。

【基本案情】2004年3月，某林業開發公司與某市水務局下屬的堤閘管理所簽訂為期15年的《海堤綠化工程承包合同》。后該公司承包的林地被劃為省級生態公益林保護范圍，其依據《江蘇省省級森林生態效益補償資金管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）向某市資規局申請生態效益補償資金。《管理辦法》第七條規定，省級補償資金的補助對象根據林權權屬、經營管理主體確定為國有單位、鄉鎮、村集體、集體林場等單位。此外，其他有合同約定的按照合同約定執行，沒有合同約定的由縣級人民政府核定。市資規局認為該公司不符合補償對象的要求。該公司向法院提起訴訟，請求判令市資規局向其給付生態效益補償資金。

東臺市法院受理案件后，考慮到某林業開發公司雖未與堤閘管理所就省級公益林管護進行專門的合同約定，但該公司多年來實際承擔了省級公益林的保護管理工作，符合省級森林生態效益補償資金補助的實質要件；同時法院通過調查了解，發現該公司近年來拖欠堤閘管理所土地占用補償費用，導致本案行政和民事爭議交織，化解難度較大。在庭審中，法院主動引導出庭應訴的某市資規局負責人就涉訴爭議化解發表意見；在庭后繼續建議出庭應訴的負責人牽頭組織當地財政、水務等部門進行會商，并將堤閘管理所引入本案協同化解。最終在厘清各方當事人各自的合理訴求后，法院促成某市資規局、某林業開發公司、堤閘管理所三方就生態效益補償資金所涉事項簽訂和解協議，對生態效益補償資金的數額、發放流程以及抵扣相應的土地占用補償費用等進行約定。后該公司向法院申請撤訴并被裁定準許，案涉行政爭議及關聯民事爭議得到實質性化解。

【典型意義】修訂后的《行政訴訟法》將行政機關負責人出庭應訴制度以立法形式予以確定，《最高人民法院關于行政機關負責人出庭應訴若干問題的規定》明確“行政機關負責人出庭應訴的，應當就實質性解決行政爭議發表意見”。行政機關負責人“出庭”僅是這項制度的第一步，而“出聲”“出效果”才能發揮出這項制度的獨特功能，這不僅可以緩和行政相對人與行政機關之間的對立情緒，還可以依托負責人的決策協調優勢促進涉訴爭議的實質性化解，符合《行政訴訟法》的立法目的。本案中，東臺市法院精準總結案件爭議焦點并充分釋法說理，為雙方實現平等對話創造了良好條件。某市資規局負責人不僅出庭應訴，且在庭后根據法院建議圍繞行政相對人的核心訴求，組織多部門會商，并將相關第三方民事主體引入爭議實質化解程序，在法律框架內一攬子徹底解決案件爭議，充分保護了行政相對人的合法權益，體現了司法與行政的良性互動，實現行政機關負責人出庭出聲出效果。

來源：江蘇高院

編輯：周慧敏

責編：趙倩倩

審核：戚翔 聞棟